ジュピ速２ちゃんねるの気になったスレッドや気になるニュースとかコピペとか。微妙なブログ目指しまｓ

VIP・2ch･動画...etc

ジュピ速更新履歴

NEWS

2020年07月27日　(01:57)

Wikipediaとかいう信頼度が曖昧な百科事典

http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1595775345/
1 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:55:45 ID:h6t

どこまで信じていいんやろな

2 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:56:11 ID:n9f

出典元は？

3 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:56:24 ID:0lF

出典読めアホ

5 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:57:46 ID:h6t

出典も怪しいの多いやん

4 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:57:18 ID:Cmw

2ちゃんのスレソースに書いた野球選手のページ見たことあるわ
出典が全く示されてませんって警告文出てて草やった

6 名前：名無しさん＠おーぷん[釣りやぞw] 投稿日：20/07/26(日)23:58:10 ID:6vQ

ワイはわりと信用してる

7 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:59:11 ID:C2X

出典の出典の出典で伝言ゲームになっていたりして内容が元とだいぶ変わってたりするで

8 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:59:31 ID:73J

一時期広告がやばかった

9 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:59:34 ID:67K

好きで編集してるやつがほとんどだろうし割と信用してる
芸能人の記事とかは妬み嫉みがあるだろうし
そもそも見ないけど信用してない

13 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:01:40 ID:0Pp

>>9
wikipediaを自分の思うがままに編集したい奴がおるんやで
有志が好きで書いた記事をそいつが滅茶苦茶に荒らすんやがwikipedia的にはその荒らしの方が評価高くなって有志の編集は削除される

10 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/26(日)23:59:53 ID:h6t

natureがブリタニカと同じくらい信用できるって言ってたな

12 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:01:13 ID:yX5

トッモとかにwikipediaの編集が趣味だとカミングアウトされたらどうするんや

14 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:01:42 ID:9U4

>>12
(こいつが記事作ってんのか…嘘やな)

15 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:03:00 ID:JBX

遊戯王wikiで大会前日に書き換えて
謎ルール適用する奴はいたらしいで

16 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:05:43 ID:vb8

>>15
草

17 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:06:38 ID:yX5

>>15
戦略家やな

18 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:08:38 ID:vb8

出典元はっきりしてたら信頼するんか？

19 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:09:33 ID:qJN

信用できるジャンルってなんや？
歴史系とかか？

22 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:11:44 ID:vb8

>>19
歴史宗教は割としっかりしてるイメージ

23 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:12:10 ID:yX5

一時期アンサイクロペディア読み漁っとったなぁ

24 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:12:30 ID:vb8

>>23
懐かしくて草

25 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:13:16 ID:qJN

>>23
適当にネタに走るのに嫌い
あたかもありそうなことを書いて平気で嘘つく系大好き

26 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:22:42 ID:Feo

良くも悪くも理屈こね回すのが好きな教えたがりが書く場所ってイメージやな

27 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:27:14 ID:9U4

出典元の書籍自体ガバガバ定期

28 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:28:56 ID:v8a

金融機関の合併の履歴とかを追うのに便利だったりする

29 名前：名無しさん＠おーぷん[] 投稿日：20/07/27(月)00:30:44 ID:hqY

マイナーな分野はWikipediaに頼るしかないイメージ

Wikipedia　ウィキペディア　完全活用ガイド

関連記事

2020-07-27(01:57) :
VIP :
コメント 14 :
トラックバック 0

« チー牛に街ブラさせる「チー散歩」って番組作って

ホーム

【悲報】へずまりゅう、愛知県警を壊滅させる。 »

お勧め記事

VIPカテゴリの新着記事

コメント一覧

[ 61018 ] 名前：名無っさん
投稿日 : 2020/07/27 02:58 :
URL : 編集

言うて出版物にも間違いは結構あるからな。論文書く訳じゃないなら十分だと思う。

[ 61020 ] 名前：名無っさん
投稿日 : 2020/07/27 08:21 :
URL : 編集

あれ、たまに本人が書いても出典出せとか言われてないか？
出典確認するのはいいが、その出典の正否は誰が保証してんだか

[ 61021 ] 名前：名無っさん
投稿日 : 2020/07/27 08:31 :
URL : 編集

本が好きな奴はアレを頑なに否定するよね。
最初の頃のデタラメだったのを例に出して未だに嘘ばっかりだって。
最近は本の丸写しが多くてそれをああだこうだやってるから
割と精度は高い。低くても何かに書いたり引用する時はソース確認するから
間違っていたとしても問題ないと思うんだが。

[ 61022 ] 名前：名無っさん
投稿日 : 2020/07/27 12:17 :
URL : 編集

そもそもソースが要検証素材だったりすることあるしな

[ 61024 ] 名前：名無し
投稿日 : 2020/07/27 14:17 :
URL : 編集

歴史系はすぐ編集合戦になるね
ウチの大学じゃあ使用禁止だったな

[ 61027 ] 名前：　　
投稿日 : 2020/07/27 22:57 :
URL : 編集

アンサイクロペディア　　が面白い

[ 61028 ] 名前：名無しさん
投稿日 : 2020/07/28 00:20 :
URL : 編集

100%信頼出来る情報元は無い。
紙に書かれていようが、偉い人の口から出ようが、ネットに書かれていようがどの情報元もある程度の誤りを含む。

掛けられる金と時間と手間、そして必要な信頼度を照らし合わせて情報元を使う。

仕事で使うならば、
誤りがあった場合の損失額がデカければ複数の信頼出来る情報元を当たり、精査する必要がある。
損失額が数百円程度ならWikipediaを参照する以上の仕事をしてはいけない。

[ 61029 ] 名前：名無しさん
投稿日 : 2020/07/28 00:50 :
URL : 編集

本来は禁止なんだろうけど実質どっかの本の丸写しみたいになってる記事多いよな
わりとマイナーな記事だとそうなってるからむしろ信頼性高いと思うわ
極端に長いか短いのは怪しいと思ってる